ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-12861 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу № А56-21769/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве: ФИО2 и ФИО3 заменены на ФИО1 Заявление ФИО1 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения. 

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в определении от 21.09.2017 описок, а именно в девятом абзаце на странице 6 описательной части определения после слов «как следует из материалов дела» заявитель просил указать следующее: «решением Московского районного суда от 18.04.16 по делу № 2-7306/2016 с должника в пользу кредиторов ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 19.12.13 № 8/7 в размере 1 672 844,44 руб.: из которых 1 600 000 руб. - основной долг (по 800 000 руб. в пользу каждого) и 72 844,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (по 36 422,22 руб. в пользу каждого). Резолютивную часть определения ФИО1 просил дополнить абзацем следующего содержания: «включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 600 000 руб. - основного долга и 72 844,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2018 и округа от 21.11.2018, исправлена допущенная в определении от 21.09.2017 опечатка, а именно: «В абзаце 9 на странице 6 мотивировочной части определения после слов «в сумме 800 000,00 руб. долга, 36 422,22 руб. процентов» читать текст следующего содержания «(в пользу каждого.)». В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в исправлении описок.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что внесение дополнений в резолютивною часть определения от 21.09.2017 в виде ее дополнения предложенным ФИО1 текстом, является новым требованием, которое ранее не бело заявлено ни ФИО2 и ФИО3, ни ФИО1

Проверяя законность судебных актов, суд округа указал, что в силу положений статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении определения от 21.09.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, суд должен был установить очередность удовлетворения заявленного требования и его размер. В связи с этим суд округа признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в обоснование принятых судебных актов.

Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что ошибка судов не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку при удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки, суд первой инстанции фактически изменил бы содержание определения от 21.09.2017, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда округа не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                         И.А. Букина