ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-4337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Байс-ДВ» на решение Арбитражного суда Приморского края  

от 28.08.2019 по делу  № А51-7646/2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.01.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  Байс-ДВ» (далее – общество) к Государственной ветеринарной инспекции  Приморского края (далее – инспекция) о признании недействительным  предписания от 01.04.2019  № 50-01-19/05-01, 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в ходе проведения плановой выездной  проверки по вопросу соблюдения обществом обязательных требований в  области ветеринарного законодательства по предотвращению причинения  вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, установлено, что общество при  оформлении ветеринарных сопроводительных документов нарушило  положения пункта 6 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993  

 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон  № 4979-1), пунктов 4.2, 4.4 раздела  IV Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля  (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на  таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного  Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010  № 317 «О применении  ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее –  Положение  № 317). 

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2019  № 50-01-19/05-01 и  выдано предписание от 01.04.2019 об устранении нарушений, послужившее  основанием для обращения общества в арбитражный суд с соотвествующим  заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона  Российской Федерации от 14.05.1993  № 4979-1 «О ветеринарии», Приказа  Минсельхоза России от 27.12.2016  № 589 «Об утверждении ветеринарных  Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных  документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных  сопроводительных документов на бумажных носителях», Приказа  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015  № 646  «Об утверждении Перечня продукции животного происхождения, на которую  уполномоченные лица организаций, являющихся производителями  

подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных  товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями  подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных  товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы»,  установив, что должностные лица общества без наличия у них ветеринарного  образования оформляли ветеринарные сопроводительные документы в ФГИС  «Меркурий» на продукцию животного происхождения, не подвергнутую  тепловой или иной обработке и упакованную в потребительскую или  транспортную упаковку, не исключающую ее контакт с внешней средой,  пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям  действующего законодательства. 

Принимая во внимания положения действующего законодательства, суды  признали, что для оформления ветеринарных сопроводительных документов на  спорную продукцию уполномоченным лицам общества необходимо иметь  соответствующее ветеринарное образование, поскольку лица, не являющиеся  специалистами в области ветеринарии, вправе оформлять ветеринарные  сопроводительные документы только на продукцию животного  происхождения, либо подвергнутую тепловой или иной обработке,  обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и  возбудителей паразитарных заболеваний, либо упакованную в  потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с  внешней средой. 

Вместе с тем судами установлено, что упаковка продукции общества не  является ни терморегулирующей (термомодулирующей), ни герметичной и  фактически предусматривает лишь механическую защиту продукции, что не  исключает контакт продукции с внешней средой, так как не защищает ее и от  воздействия физико-химических (температуры) и биологических  (микроорганизмы) факторов. 

Обстоятельства спора были предметом изучения судов нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие общества с  выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку  доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. 

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и  процессуального права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием  для пересмотра судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Байс-ДВ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации