ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-2231

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по делу № А55-15178/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» (далее – общество) к учреждению об обязании принять товар, изготовленный по государственному контракту, на общую сумму 11 966 263,34 рублей, а также произвести оплату маломерных судов в указанной сумме, по встречному иску учреждения к обществу  о взыскании неустойки в размере 598 313,17 рублей и процентов за пользование авансом в размере 84 478,49 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления представителя заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018 и постановлением суда округа от 29.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив отсутствие в товарах недостатков, указанных в актах от 29.12.2016 и 13.05.2017,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что повторно товар был поставлен за пределами срока поставки и в отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока поставки, рассмотрен судами и отклонен с учетом ответа ФКУ «ПОУМТС МВД России» от 27.12.2016, в соответствии с которым у данной организации как у заказчика по контракту присутствовала потребность в товаре, являющемся предметом контракта, а также было дано согласие принять этот товар после окончания срока действия контракта.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева