ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-24354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.12.2020 по делу  № А67-6679/2019 Арбитражного суда Томской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Томской области (далее – управление) о признании  недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки  

от 06.05.2019  № 36, предписания от 15.05.2019  № 36/1/1, предписания 

от 15.07.2019  № 36/1/1, решения от 06.05.2019  № 361-3-1-14 о несоответствии  расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым  требованиям, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя  ФИО1, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Томской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2020, заявленные требования удовлетворены в  части признания недействительными предписаний от 15.05.2019  № 36/1/1,  

от 15.07.2019  № 36/1/1, решения от 06.05.2019  № 361-3-1-14. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление  суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 отменены в части признания  недействительными решения от 06.05.2019  № 361-3-1-14, пунктов 4, 6  предписания от 15.05.2019  № 36/1/1, пунктов 2, 4 предписания от 15.07.2019  

 № 36/1/1. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на ошибочность выводов окружного суда,  просит отменить постановление суда округа, оставив без изменения судебные  акты судов нижестоящих инстанций. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в холе проведения выездной внеплановой  проверки помещений общества установлены нарушения требований части 2  статьи 54, статьи 61, части 1 статьи 83, части 7 статьи 84 Федерального закона  от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» (далее – Закон  № 123-ФЗ), пункта 61 Правил противопожарного  режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.04.2012  № 390 «О  противопожарном режиме» (далее – Правила  № 390), пунктов 5.1.9, 5.1.10,  5.4.3, 5.4,16, 9.2.16, 12.4.1 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы  противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и  пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее – СП  5.13130.2009). 

По результатам проверки вынесено решение от 06.05.2019  № 361-3-1-14  о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты  

предъявляемым требованиям, и выдано предписание от 15.05.2019  № 36/1/1 об  устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

Рассмотрев протест заместителя прокурора Томской области 

от 15.07.2019 на предписание от 15.05.2019  № 36/1/1, административный орган  вынес предписание от 15.07.2019  № 36/1/1 об устранении нарушений  требований пожарной безопасности (аналогичных указанным в ранее  вынесенном предписании). 

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой  инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной  инстанции, исходил из того, что факт наличия вмененных нарушений  документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы  дела доказательствами. При этом суд отклонил ссылку управления на решение  Ленинского районного суда города Томска от 20.06.2018 по делу  № 2-971/2018,  указав, что нарушения были установлены судом общей юрисдикции по  материалам проверки 2018 года. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в  удовлетворении заявленного требования, суд округа, руководствуясь  положениями статей 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности», статей 4, 6 Закона  № 123-ФЗ, исходил из того, что  для обеспечения пожарной безопасности объекта общество обязано в полном  объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным  законом от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и  нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе  Федеральным законом от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», СП 5.13130.2009. 

Кроме того, судом учтено, что на момент проведения проверки общества  в 2019 году имелось вступившее в законную силу решение Ленинского  районного суда города Томска от 20.06.2018 по делу  № 2-971/2018, которым  установлены факты нарушения требований действующего законодательства в  сфере пожарной безопасности (применение автоматических установок  пожаротушения не обеспечивающих возможность ликвидации пожара в  помещении; автоматические установки пожаротушения не обеспечены  устройством для ручного пуска установки) и на общество возложена  обязанность по их устранению, отсутствовали доказательства исполнения  данного судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что у  судов отсутствовали правовые основания для признания недействительными  оспоренных ненормативных актов в указанной части. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают  несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора,  направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации