ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-13570

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «ТрансФин-М» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-11807/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2019 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансФин-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» 16 994 090 рублей 56 копеек договорной неустойки (пени) за период с 25.10.2017 по 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 1 426 967 рублей 83 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Публичное акционерное общество «ТрансФин-М» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 190, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 25.07.2017№ 697/17/АР, признав неправомерным произведенный истцом расчет неустойки и произведя ее перерасчет (определив дату начала периода просрочки поставки, исключив из периода просрочки срок, затраченный на приемку товара лизингополучателем, учитывая сроки фактической поставки товара в адрес лизингополучателя и перенос срока поставки в связи с несвоевременным перечислением истцом авансового платежа), применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая частичную уплату неустойки поручителем – ООО ЛК «ТК Лизинг», суды уменьшили размер неустойки до 1 426 967 рублей 83 копеек. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Е.Н. Зарубина