ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-3740

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2018 по делу №А73-217/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур-ДВ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий общества «СК «Амур-ДВ» по начислению и выплате заработной платы ФИО1 и ФИО2 в размере 3 131 993,38 руб. и 870 275,86 руб. соответственно, и применении недействительности сделок  виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанных суммах.

В обоснование требования заявитель сослался на разъяснения, приведенные в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указал, что оспариваемые действия совершены, в нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным в силе судами апелляционным и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ««Кристалл» ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с исполнением оспариваемых действий, суды установили, что спорные операции производились по распоряжению генерального директора должника с целью дальнейшего возврата денежных средств в кассу должника для осуществления его текущей деятельности; факт возвращения ФИО1 и ФИО2 в кассу должника излишне перечисленных денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов