ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-4900 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества  «Хорошовка» (уд. Матренино Волоколамского района Московской области) на  решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по делу   № А41-21930/2016,  

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Хорошовка» (далее –  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  признании незаконным постановления Главы Волоколамского муниципального  района Московской области от 30.12.2011 № 4487 «О предоставлении в  собственность обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Сириус» земельного участка, расположенного по адресу:  Московская область, Волоколамский район, г.п. Сычево, 

<

...>»  (далее – постановление от 30.12.2011 № 4487); о признании недействительным  заключенного администрацией Волоколамского муниципального района и  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Сириус» (далее – Компания) договора от 30.12.2011 № 2622 купли-продажи  земельного участка площадью 13 000 кв.м с кадастровым номером  50:07:0060313:35, расположенного по адресу: Московская область,  Волоколамский район, г.п. Сычево, 

<

...>; о признании  

недействительным заключенного Компанией и Новинским Евгением  Владимировичем договора 23.07.2013 № 1/07/13 купли-продажи земельного  участка и расположенного на нем здания в части в части купли-продажи  земельного участка площадью 13 000 кв.м с кадастровым номером  50:07:0060313:35, разделенного впоследствии на участки с кадастровыми  номерами 50:07:0060313:197, 50:07:0060313:198, 50:07:0060313:199,  50:07:0060313:200, 50:07:0060313:201, 50:07:0060313:202, 50:07:0060313:203 с  адресными ориентирами: Московская область, Волоколамский район, г.п.  Сычево, д. Хорошово, д. 20; о применении последствий недействительности  части сделки в виде возврата указанных земельных участков в муниципальную  собственность Волоколамского муниципального района Московской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области.  

Арбитражный суд Московской области решением от 18.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе  суда.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 198  АПК РФ, статьями 167, 196, 301, 302, 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных  договоров купли-продажи, разъяснениями, приведенными в пунктах 53, 56  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из следующего: Товарищество обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями 25.04.2016, пропустив  установленный статьей 198 АПК РФ срока на оспаривание постановления от  30.12.11 2011 № 4487, и не заявив ходатайство о его восстановлении, а также  установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления  иска о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2012;  Компания и ФИО1 заявили о применении исковой давности;  Товарищество, ссылающееся на то, что на земельном участке, собственником  которого является в настоящее время ФИО1, находится водозаборный  узел, избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает  нарушенным спорными постановлением и сделками; между Товариществом и  ФИО1 имеется спор о праве в отношении части земельного участка,  занятого водозаборным узлом площадью 7,8 кв.м; данный спор подлежит  разрешению способами, установленными статьей 12 ГК РФ; Товарищество,  являясь собственником водозаборного узла площадью 7,8 кв.м, не доказало  своего права на оспаривание сделки по продаже земельного участка площадью  13 000 кв.м; поскольку Товарищество не является стороной спорных договоров  купли-продажи, оно не вправе заявлять требование о возврате земельных  участков в муниципальную собственность.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК  РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Хорошовка» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева