ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-17783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города  Астрахани «Астрводоканал» (г. Астрахань; далее - предприятие, заявитель)  на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 14.07.2020 по делу  № А06-5070/2019 Арбитражного суда Астраханской  области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее –  общество) к предприятию о взыскании 12 146 864 рублей 63 копеек  задолженности по оплате поставленного товара, 719 460 рублей 35 копеек пени  за просрочку оплаты за период с 26.09.2018 по 25.11.2019, а также пени  по день фактического погашения долга (с учетом уточнения), 

и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании  8 011 968 рублей 56 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  по контрактам от 05.03.2018  № 0227 и от 21.08.2018  № 1073  на поставку химической продукции: полиоксихлорида алюминия и сульфата  алюминия (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019  (с учетом дополнительного решения от 30.01.2020) первоначальный иск  удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано:  12 146 864 рубля 63 копейки задолженности, 578 975 рублей 50 копеек пени,  начисленные по состоянию на 25.11.2019, взыскана неустойка, начисленная  с 26.11.2019 по день фактического погашения долга, в остальной части  требований отказано. Встречные требования удовлетворены. В результате  взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований  с предприятия в пользу общества взыскано 4 713 871 рубль 57 копеек. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2020, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.07.2020, решение суда от 03.12.2019 изменено в  части удовлетворенных исковых требований по встречному иску с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения неустойки, в связи с чем, с общества в пользу  предприятия взыскано 540 267 рублей штрафа. В результате взаимозачета  первоначальных и встречных исковых требований с предприятия в пользу  общества взыскано 12 185 573 рубля 13 копеек. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, отсутствие оснований для применения  судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик)  и предприятием (заказчик) заключены контракты от 05.03.2018  № 0227 (далее –  контракт  № 0227) и от 21.08.2018  № 1073 (далее – контракт – 1073) на поставку  химической продукции: полиоксихлорида алюминия и сульфата алюминия. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств  по контрактам (пункта 6.3), общество обратилось с первоначальными  требованиями.  

Оставление обществом без ответа претензий предприятия явилось  основанием для обращения предприятия с требованиями по встречному иску. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался статьями  329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017  № 1042 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации  

от 15.05.2017  № 570 и признании утратившим силу постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063», правовой  позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000  № 263-О, от 22.01.2004  № 13-О, от 22.04.2004   № 154-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывал  разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от 19.08.2016   № Д28и-2162.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела,  оценивая соразмерность предъявленного к взысканию штрафа предприятия  последствиям нарушения обществом обязательств, установив, что заявленный  размер штрафа не отвечает принципам разумности  и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является  чрезмерно высоким, пришел к выводу о наличии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа,  посчитав справедливым снизить размер неустойки, производя  ее исчисление от суммы этапов поставки товаров с недостатками:  по контракту  № 1073 - 8 поставок на общую сумму 2 543 847 рублей  78 копеек, по контракту  № 0227 - 4 поставки на общую сумму  2 858 820 рублей. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой  на отсутствие оснований для применения судами положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, были предметом  рассмотрения судов. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова