79003_1008989 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-14936 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общество «Риетуму Банка» (Латвийская  Республика; далее – банк) на постановления Арбитражного суда Московского  округа от 23.06.2017 по делу № А40-106830/2014 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Экси-Груп» (далее – общество «Экси-Груп», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1  обратился в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2017  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменил, направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору  постановление суда округа отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы банка  не установлено.  

Отменяя принятые по спору определение и постановление, арбитражный  суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно  обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопросы о пропуске ФИО1 срока давности, а также о наличии  оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 203  Гражданского кодекса Российской Федерации о его перерыве, не были  окончательно разрешены и заявитель кассационной жалобы не лишен  возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов