ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-11778

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу № А33-4992/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (далее – ООО ДСК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геологические технологии» (далее – ООО «Геологические технологии») о признании недействительным договора от 20.02.2019 № 06-2019Гт (далее – Договор) и обязании возвратить 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 решение от 25.08.2020 и апелляционное постановление от 23.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022, в удовлетворении  требований  отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у сторон сделки при ее заключении отсутствовало волеизъявление к наступлению правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края 06.06.2019 размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона № 060619/25833875/01 на геологическое изучение, разведку и добычу метаморфических пород сланца, магматических пород диабазы, известняка на проявление «Каргинское 1»; дата окончания приема заявок – 26.06.2019.

Заявки на участие в аукционе были поданы тремя участниками: ООО ДСК «Регион» (истец), ООО «Геологические технологии» (ответчик) и АО «Геологические Технологи Сибири» (управляющая компания ответчика).

До участия в аукционе были допущены два участника: ООО ДСК «Регион» и АО «Геологические Технологи Сибири».

По результатам торгов истец признан победителем; ООО ДСК «Регион» предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи метаморфических пород сланцев, магматических пород диабазов известняков на проявлении «Каргинское 1» Енисейского района Красноярского края на срок до 31.08.2029 (лицензия серии ЕНС № 0797 зарегистрирована 23.09.2019).

Как указал истец, до окончания проведения торгов директору ООО ДСК «Регион» ФИО1 поступило предложение от генерального директора АО «Геологические технологии Сибири» ФИО2 об уплате 8 000 000 рублей за формальное участие организации ФИО2 в торгах, в связи с чем подано заявление в правоохранительные органы, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп).

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 22.07.2019 с ООО «Геологические технологии» было установлено подписание спорного Договора на выполнение комплекса работ, намерений на исполнение которого у директора ООО ДСК «Регион» не было.

С учетом названных обстоятельств, истец просил признать указанный Договор недействительным (мнимой сделкой).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что до окончания проведения торгов генеральному директору АО «Геологические технологии Сибири» ФИО2 поступило предложение от директора ООО ДСК «Регион» ФИО1 о выполнении работ по геологическому изучению и разведке строительного камня в случае победы ООО ДСК «Регион» в открытом аукционе.

Между ООО ДСК «Регион» (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Геотехнологии» (подрядчик) в лице директора ФИО3 20.02.2019 заключен Договор.

Работы по данному договору выполнены частично.

Согласно пункту 1.2 Договора содержание работ, сроки их выполнения, а также результаты работ, подлежащих передаче заказчику по окончании их выполнения, определялись геологическим заданием (приложение 1) и календарным планом работ (приложение 3).

Геологическим заданием установлен общий срок выполнения работ по договору – с III квартала 2019 года по IV квартал 2021 года.

Сроки выполнения этапов работ и их стоимость установлены в календарном плане (приложение 3 к договору).

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора определена общая стоимость работ в размере 16 000 000 рублей, поэтапная оплата выполненных работ с авансом в размере 50% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора по окончании выполнения каждого этапа работ подрядчик должен предоставлять заказчику два подписанных акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата работ, счета-фактуры.

Заказчик должен рассмотреть результат работ в течение 10 рабочих дней с момента получения его от подрядчика. По окончании рассмотрения результата работ заказчик обязался принять результат работ, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, либо направив подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 Договора).

Между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ по первому этапу от 22.07.2019 на сумму аванса 8 000 000 рублей. Истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 200 000 рублей (платежное поручение от 24.07.2019).

Ссылаясь на мнимость сделки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, решение Управления  Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.10.2020 №33-11-20(024/01/11-1992/2020),  копию заключения эксперта   от 11.06.2020-№1106/4-1 по результатам проведенной  судебной лингвистической экспертизы разговора между ФИО2 и ФИО1, предшествующего заключения договора, постановление заместителя руководителя Следственного  отдела  по Свердловскому району  г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 01.11.2021, по которому уголовное дело и уголовное преследование  в отношении ФИО2 прекращены в  связи с отсутствием состава преступления, руководствуясь статьями 166-168, 170, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу , что при заключении договора ФИО2 (генеральный директор АО «Геологические технологии Сибири») рассматривал его как реальный и порождающий для ответчика обязательства по выполнению работ, что подтверждается  представленными проектом геологоразведочных работ, письмом от 11.11.2019 с требованием о предоставлении лицензии на право пользования недрами, письмом от 28.01.2020 о направлении акта выполненных работ от 17.01.2020 № 2, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.01.2020, счетом-фактурой от 17.01.2020 № 2 подтверждается исполнение договора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова