ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД16-7557 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу акционерного общества «Тюменьэнерго» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.08.2015 по делу № А75-5583/2015, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 по тому же делу по заявлению  акционерного общества «Тюменьэнерго» к Северо-Уральскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2015   № 22-59-13-2015 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 23.04.2015 № 22-59-13-2015 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, обществу отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 11.03.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 23.04.2015 № 22-59-13-2015 общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности  при эксплуатации опасных производственных объектов.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.  

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц -  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от  шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до  трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил, что общество осуществляет эксплуатацию опасных  производственных объектов без соответствующей лицензии на указанную  эксплуатацию (ранее выданная лицензия на эксплуатацию  взрывопожароопасных производственных объектов не переоформлена с учетом  изменения наименования лицензируемого вида деятельности и перечня  выполняемых работ этой деятельности); Положение общества о  производственном контроле за соблюдением требований промышленной  

безопасности на опасном производственном объекте не содержит ряд  обязательных разделов производственного контроля, предусмотренных  требованиями пункта 3(1) Правил организации и осуществления  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263  (далее – Правила № 263); обществом не определены и не разработаны  стандарты предприятия, обеспечивающие достаточные условия соблюдения  требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения  и газопотребления, утвержденного Постановлением правительства Российской  Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и признал правомерным  оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  Федеральных законов от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  производственных объектов», от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», Правилами безопасности сетей газораспределения и  газопотребления, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013   № 542, Правилами № 263, признал неправомерными выводы суда первой  инстанции о необходимости переоформления обществом ранее выданной  лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов,  а также о наличии у общества обязанности разработать стандарты,  обеспечивающие соблюдение требований Технического регламента.  

Вместе с тем, учитывая, что неправильные выводы суда первой  инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку  установленные административным органом и судом первой инстанции  обстоятельства, связанные с отсутствием в Положении общества о  производственном контроле за соблюдением требований промышленной  безопасности на опасном производственном объекте ряда обязательных  разделов производственного контроля, предусмотренных требованиями  пункта 3(1) Правил № 263, свидетельствуют о нарушении обществом  требований законодательства о промышленной безопасности и указанное  деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал  

правомерным привлечение общества к названной административной  ответственности и оставил без изменения решение суда первой инстанции об  отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда  апелляционной инстанции.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава  вмененного административного правонарушения.  

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам совершенного  административного правонарушения, связанного с отсутствием осуществления  обществом надлежащего производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте. Поскольку названные действия образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд  апелляционной инстанции признал правомерным привлечение общества к  названной административной ответственности. Размер назначенного  административного штрафа, соответствует санкции, предусмотренной частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ, и признан судом апелляционной инстанции соразмерным  совершенному обществом правонарушению. Нарушений процедуры  привлечения общества к административной ответственности суды не  установили, также как и не установили оснований для признания совершенного  обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от  административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 21.08.2015 по делу № А75-5583/2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 по тому же делу  оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Тюменьэнерго» –  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов