ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-13046

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017, вынесенные по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет ЖКХ) об отсрочке исполнения до 01.07.2017 судебного акта по делу № А57-6021/2014 по заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – ассоциация ТСЖ) к комитету ЖКХ и открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - компания) об обязании муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по ЖКХ в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов №№ 1, 1А, 1Б, 3, 3А, 5 по ул. Топольчанская и №№ 2, 8 по ул. Чехова; №№ 2, 4 по ул. Мамонтова; № 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, разработать и согласовать проекты реконструкции ЦТП № 11 (

<

...>) и ЦТП № 21 (

<

...>); с целью осуществления подготовки и подачи горячей воды по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами в соответствии с согласованными проектами провести реконструкцию ЦТП № 11 и ЦТП № 21; разработать и согласовать проекты модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов и восстановления подачи горячей воды по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с предоставленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; в соответствии с согласованными проектами провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП № 11, № 21 до тепловых вводов вышеуказанных многоквартирных жилых домов,

установила:

к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015, заявленные к муниципальному образованию в лице комитета ЖКХ требования удовлетворены. В удовлетворении требований к компании отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 отказано в передаче кассационной жалобы комитета ЖКХ на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Комитет ЖКХ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 сроком до 01.07.2017 в части обязания муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета ЖКХ в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов №№ 1, 1А, 1Б, 3, 3А, 5 по ул. Топольчанская и №№ 2, 8 по ул. Чехова; № 2, 4 по ул. Мамонтова; № 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09; разработать и согласовать проект реконструкции ЦТП № 11 по адресному ориентиру (

<

...>) и ЦТП № 21 по адресному ориентиру (

<

...>) с целью осуществления подготовки и подачи горячей воды ГВС по закрытой схеме с циркуляцией в соответствии с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; провести реконструкцию ЦТП № 11 по адресному ориентиру (

<

...>) и ЦТП № 21 по адресному ориентиру (

<

...>) в соответствии с согласованным проектом; разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения с целью прокладки циркуляционных трубопроводов и восстановления подачи горячей воды по закрытой схеме с циркуляцией, в соответствии с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами; провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от ЦТП № 11, 21 до тепловых вводов вышеуказанных многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованным проектом.

Определением от 30.12.2015 суд отсрочил исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по настоящему делу на срок до 01.07.2016.

Комитет ЖКХ 07.07.2016 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения от 15.12.2014 по настоящему делу до 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель (комитет ЖКХ) ставит вопрос об отмене принятых по его заявлению судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на неполное выяснение судами юридически значимых обстоятельств по делу и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта судебные инстанции в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указали на то, что основания для отсрочки (рассрочки) должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае.

Проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и оценив представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что должник не представил доказательств принятия им с момента вступления решения в законную силу (24.02.2015) мер по включению в бюджет расходов на исполнение судебного акта и наличия оснований для удовлетворения ходатайства в настоящее время. Суды указали, что дефицит бюджета не является причиной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также учли, что ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова