ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-15978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Бестлайн» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Московской области от 30.11.2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.06.2021 по делу  № А41-6006/2020 Арбитражного суда  Московской области 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, далее – истец, предприниматель) к обществу с  ограниченной ответственностью «Бестлайн» (далее – ответчик, общество) 

о расторжении договора простого товарищества о совместной деятельности  по строительству здания от 20.11.2012; 

о взыскании 3 943 258 рублей 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.06.2021, принят отказ истца от исковых требований в  части взыскания 1 643 258 рублей, производство по делу в указанной части  прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу  

предпринимателя взыскано 2 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что  имеются основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя о  взыскания с общества 2 300 000 рублей.  

Суд исходил из того, что стороны согласовали условия договора (пункты 6.3  и 7.3) о том, что виновный в ненадлежащем исполнении или неисполнении  обязательств по договору товарищ возвращает другому товарищу внесенные им  (невиновным товарищем) в рамках договора вклады (денежные средства) в полном  объеме; спорная сумма денежных средств была перечислена истцом в качестве  вклада в рамках договора простого товарищества, однако цель данного договора  не была достигнута в связи с тем, что общество не исполнило надлежащим  образом свои обязательства по договору. Срок исковой давности истцом не  пропущен.  

 В удовлетворении требований о расторжении спорного договора отказано,  поскольку на момент рассмотрения спора его действие прекращено на основании  одностороннего отказа ответчика от этого договора.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины общества, о  том, что суды исходили из редакции договора, представленного истцом, были  предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и  мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Бестлайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова