ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-16436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская  звезда» (г. Ялта) на решение Арбитражного суда Республики Крым от  26.07.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от  30.06.2020 по делу  № А83-7157/2019 по иску Департамента имущественных и  земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее –  департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Морская звезда»  (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 0111946800:01:003:0275 (90:25:030103:563), площадью  1,8145 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф,  ул. Ялтинская, 27, заключенного 20.06.2008 года между Гурзуфским  поселковым советом и обществом, а также об обязании общества в течение  

15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить  муниципальному образованию указанный земельный участок по акту приема- передачи, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – администрации города Ялты (далее  – администрация), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 иск  удовлетворен частично: расторгнут договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 0111946800:01:003:0275 (90:25:030103:563), площадью  1,8145 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф,  ул. Ялтинская, 27, заключенный 20.06.2008 года между Гурзуфским  

поселковым советом и обществом, зарегистрированный 06.08.2008 за   № 040800700022. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2019 решение от 26.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых  требований департамента к обществу о расторжении договора аренды от  20.06.2008 и возврате земельного участка с кадастровым номером  0111946800:01:003:0275 (90:25:030103:563), площадью 1,8145 га,  расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул.  Ялтинская, 27 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020  постановление от 05.12.2019 отменено, решение от 26.07.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав условия спорного договора аренды, установив, что начиная с  момента заключения договора 20.06.2008 до 17.03.2016 (даты обращения с  заявлением о переоформлении договора аренды в соответствии с  законодательством Российской Федерации) арендатор не принимал каких-либо  действенных мер по освоению и застройке земельного участка; возведенные  объекты в рамках подготовительного периода строительства носят  вспомогательный характер и не могут расцениваться как основной объект; по  состоянию на 2019 год строительство многоквартирных домов не начато,  разрешительная документация не получена, сроки ранее выданных разрешений  истекли, до настоящего времени договор аренды земельного участка в  соответствии с законодательством Российской Федерации не переоформлен,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 42, 45,46 Земельного  

кодекса Российской Федерации, статьей 430, пунктом 2 статьи 450, статьей 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал допущенные обществом  нарушения договора существенными и требования в части расторжения  договора аренды удовлетворил. 

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Морская звезда» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова