ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-8243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного  управления «Государственная жилищная инспекции Челябинской области»  (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу   № А76-12331/2021 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Тополинка» (далее – ООО «УК «Тополинка», общество) к ГУ «ГЖИ  Челябинской области» о признании незаконным и отмене предписания об  устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской  Федерации от 25.03.2021 № 21-1017-2-1040,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2021, прекращено производство по требованию в  части признания недействительным пункта 2 предписания ГУ «ГЖИ  Челябинской области» от 25.03.2021 № 21-1017-2-1040 в связи с отказом  от заявленных требований. В остальном в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022  принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным  

пункта 1 предписания жилищной инспекции отменены, в отмененной части  заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 предписания от 25.03.2021   № 21-1016-2-1040 признан недействительным.  

ГУ «ГЖИ Челябинской области» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022  дело № А76-12331/2021 Арбитражного суда Челябинской области истребовано  в Верховный Суд Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов применительно к материалам дела не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, предписанием от 25.03.2021   № 21-1017-2-1040 ГУ «ГЖИ Челябинской области» обязало ООО «УК  «Тополинка», в частности, произвести перерасчет платы за услугу  «видеонаблюдение» и услугу «по контролю придомовой территории»  с 07.11.2012 по 17.03.2015 собственникам помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>,  поскольку данная плата начислялась после того, как общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме приняло в установленном  порядке решение об отказе от указанных услуг.  

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и  апелляционной инстанций относительно незаконности действий общества по  взиманию платы за услуги «видеонаблюдение» и «по контролю придомовой  территории» и обоснованности предписания жилищной инспекции в данной  части, одновременно счел, что изложенное в предписании требование,  касающееся периода за пределами трехлетнего срока исковой давности,  является неправомерным.  

Применив разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовые  позиции, изложенные в судебной практике Верховного Суда Российской  Федерации, суд округа правильно решил, что предписание жилищной  инспекции в части перерасчета платы затрагивает имущественные отношения,  существующие между собственниками помещений в многоквартирном доме и  обществом по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном  доме, содержит гражданско-правовое требование, в отношении которого  следует применять общий срок исковой давности, установленный гражданским  законодательством.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права. Иная позиция, выражаемая в кассационной жалобе, не  свидетельствует о судебной ошибке и о наличии оснований для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекции  Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко