ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-13454(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019 по делу № А73-10351/2018 о банкротстве публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее  должник, страхования компания),

установил:

в рамках дела о банкротстве страховой компании ее конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с возражениями относительно требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 135 040,37 руб. 

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 (с учетом дополнительного определения от 15.03.2019) требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) в общем размере 34 500 руб., из них: 18 000 руб.  страховое возмещение, 5000 руб.  компенсация морального вреда, 11 500 руб.  штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019 определение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, пункта 4 статьи 142, статьи 183.26 Закона о банкротстве, статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования от 28.04.2014 № ИТ 11-17/060294, исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед ФИО1 в размере 18 000 руб. страхового возмещения. 

Вопреки доводу заявителя суды установили, что требования ФИО1 заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и оснований для восстановления срока не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов