ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-АД15-19553

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

25.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу № А65-6214/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда первой инстанции изменено в части назначенного наказания, арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.10.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.

При рассмотрении доводов жалоб по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутых жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела, административным органом установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении обществ с ограниченной ответственностью «МИТ-Транс», «Параллель Инвест», «Меридиан Инвест» и «Объединенная хлебная компания» (далее – должники) в рамках дел Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-809/2014, № А65-14711/2014, № А65-14174/2014 и № А65-1183/2014 о банкротстве указанных организаций.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ФИО1 протокола от 19.03.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при выполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении должников ФИО1 допущены нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6, 6.1, 6.5, 6.6, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом определяя наказание, подлежащее назначению ФИО1 за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2015 по делу № А65-28109/2014 и от 22.01.2015 по делу № А65-29265/2014, и ему было назначено наказание в виде административных штрафов в размере 25 000 рублей по каждому делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность нарушителя и его деятельность, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое по настоящему делу правонарушение было совершено арбитражным управляющем раньше, чем он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2015 по делу № А65-28109/2014 и от 22.01.2015 по делу № А65-29265/2014. В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменил ФИО1 наказание, назначенное судом первой инстанции, на административный штраф в размере 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое по настоящему делу правонарушение было совершено ранее, чем он был привлечен судом к административной ответственности за однородное административное правонарушение. По мнению ФИО1, в отсутствие названных отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относит к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае, суды первой и кассационной инстанций действительно ошибочно расценили в качестве отягчающего ответственность обстоятельства факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2015 по делу № А65-28109/2014 и от 22.01.2015 по делу № А65-29265/2014. Рассматриваемое по настоящему делу правонарушение было совершено арбитражным управляющим в 2014 году, то есть ранее, чем он был привлечен судом к административной ответственности за однородное административное правонарушение в 2015 году.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Определяя наказание, подлежащее назначению ФИО1 за совершенное административное правонарушение, суды первой и кассационной инстанции приняли во внимание не только отягчающие ответственность обстоятельства, но и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя и его деятельность, и в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, назначили наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, признав такое наказание справедливым и отвечающим принципам неотвратимости и целесообразности наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобах, не свидетельствует о том, что судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб арбитражного управляющего и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу № А65-6214/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобы арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов