ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2822

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК РУСГЛОБАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-6342/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК РУСГЛОБАЛ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020 № 50272002213355300002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020 № 50272002213355300002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 24.01.2020 № 50272002213355300002 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 937 530 рублей 43 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, установив, что общество осуществило незаконную валютную операцию по зачислению денежных средств за оказание транспортно-экспедиционных услуг от нерезидента на свой счет, открытый в банке в Республике Казахстан, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявления. При этом приняв во внимание, что административный штраф назначен обществу инспекцией с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии основания для повторного снижения штрафа на основании указанной нормы КоАП РФ. Нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении суды не установили.

Суд округа, рассмотрев в порядке предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признал правомерными выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, об отсутствии оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа, а также о соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности и оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа, а также о допущенных инспекцией нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 937 530 рублей 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Глава 29 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае общество оспаривало постановление о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 937 530 рублей 43 копейки, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящий спор по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

Однако суд округа, ссылаясь на положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон, тем самым допустил нарушения норм АПК РФ, лишив при этом стороны права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов нижестоящих инстанций, а также лишив их права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда. При этом применительно к пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Указанные обстоятельства признаются достаточным основанием для передачи жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК РУСГЛОБАЛ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  А.Г.Першутов