ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 4-КГ19-12 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО1, действующей в своих интересах и в  интересах несовершеннолетнего Аксенова Марка Георгиевича, ФИО3 к администрации Солнечногорского муниципального  района Московской области, Министерству строительного комплекса  Московской области о взыскании денежных средств в виде неуплаченной  социальной выплаты,  

по кассационной жалобе ФИО1, действующей  в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кликушина А.А., выслушав объяснения ФИО5 - представителя  ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах  несовершеннолетнего ФИО4, поддержавшего доводы кассационной  жалобы, ФИО6 - представителя Министерства строительного комплекса  Московской области, возражавшего против доводов кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Аксенова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах  несовершеннолетнего Аксенова М.Г., Аксенов Г.В. обратились в суд с иском к  администрации Солнечногорского муниципального района Московской  области, Министерству строительного комплекса Московской области о  взыскании денежных средств в виде неуплаченной социальной выплаты,  указав, что являются участниками подпрограммы «Обеспечение жильем  молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020  годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от  17 декабря 2010 года № 1050, подпрограммы «Обеспечение жильем молодых  семей» государственной программы Московской области «Жилище»,  утвержденной постановлением Правительства Московской области от  23 августа 2013 г. № 655/34 и подпрограммы «Обеспечение жильем молодых  семей» муниципальной программы Солнечногорского муниципального района  Московской области «Жилище», утвержденной постановлением главы  Солнечногорского муниципального района Московской области от 29 января  2014 г. № 67. В соответствии с условиями указанных подпрограмм 23 декабря  2015 г. истцам на приобретение жилого помещения или строительство жилого  дома выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты в  размере 968 152 руб. 50 коп. Свидетельство подлежало предъявлению в банк до  23 января 2016 г. и было действительно до 23 июля 2016 г. Аксенова Е.А.  предъявила свидетельство в ПАО «Сбербанк России» 22 января 2016 г.  14 июля 2016 г. истцы приобрели в собственность по договору купли-продажи  однокомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, за 968 152 руб. 50 коп. и после государственной  регистрации перехода права собственности на квартиру 20 июля 2016 г. истцы  21 июля 2016 г. обратились в администрацию Солнечногорского  муниципального района Московской области для получения социальной  выплаты, но им было отказано по причине закрытия банком счета в  одностороннем порядке. После возобновления договора об открытии  банковского счета 28 октября 2016 г. истцам поступила часть социальной  выплаты в размере 364 945 руб. 08 коп. из местного бюджета. Истцы просили  суд взыскать сумму неуплаченной социальной выплаты в размере  603 207 руб. 42 коп.  

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от  14 сентября 2017 г. иск удовлетворен частично. С Министерства строительного  комплекса Московской области в пользу истцов взысканы денежные средства,  составляющие недополученную социальную выплату в размере 603 207 руб.  42 коп., в иске к администрации Солнечногорского муниципального района о  взыскании недополученной социальной выплаты отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 13 июня 2018 г. решение суда первой  инстанции в части взыскания денежных средств с Министерства строительного  комплекса Московской области отменено с вынесением по делу в этой части  

нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене  вынесенного судебного постановления, как незаконного.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кликушина А.А. от 26 февраля 2019 г. ФИО1 восстановлен срок для  подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции.  По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А.  26 февраля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации  для проверки в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда  Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,  возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 13 июня 2018 г.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по  настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и  обоснованным.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23  «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно  принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к  данному правоотношению, или основано на применении в необходимых  случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение  является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,  не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно  содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов  (пункт 3 постановления Пленума).  

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой  закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск  удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно  рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде  первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13  «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,  регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по  смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их  юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы,  представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции.  

Таким образом, апелляционное определение также должно  соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей  195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть  должно быть законным и обоснованным.  

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции  указанные выше требования закона соблюдены не были.  

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской  Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная  поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются гарантии  социальной защиты.  

Государственная поддержка в решении жилищной проблемы молодым  семьям на территории Солнечногорского района Московской области, на  период возникновения спорных правоотношений, предоставлялась в рамках  подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой  программы «Жилище», утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050; подпрограммы  «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы  Московской области, утвержденной постановлением Правительства  Московской области от 23 августа 2013 г. № 655/34; подпрограммы  

«Обеспечение жильем молодых семей» муниципальной программы  Солнечногорского муниципального района Московской области «Жилище»,  утвержденной постановлением главы Солнечногорского муниципального  района Московской области от 29 января 2014 г. № 67.  

В соответствии с условиями указанных подпрограмм, государственная  поддержка молодым семьям - участницам подпрограмм в улучшении  жилищных условий оказывается путем предоставления им социальных выплат  на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального  жилого дома.  

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления молодым семьям  социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования  (далее - Правил), являющихся Приложением № 4 к подпрограмме  «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы  «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050, социальная выплата  предоставляется владельцу свидетельства о праве на получение социальной  выплаты в безналичной форме путем зачисления соответствующих средств на  его банковский счет, открытый в банке, на основании заявки банка на  перечисление бюджетных средств. Владелец свидетельства о праве на  получение социальной выплаты в течение 1 месяца со дня его выдачи сдает это  свидетельство в банк. Банк заключает с владельцем свидетельства о праве на  получение социальной выплаты договор банковского счета и открывает на его  имя банковский счет для учета средств, предоставленных в качестве  социальной выплаты.  

Договор банковского счета заключается на срок, оставшийся до  истечения срока действия свидетельства о праве на получение социальной  выплаты (пункт 36 Правил).  

Согласно пункту 46 Правил банк в течение одного рабочего дня после  вынесения решения о принятии договора купли-продажи жилого помещения,  документов на строительство и документов, предусмотренных пунктами 41, 42,  44 и подпунктами «а» и «б» пункта 45 настоящих Правил, направляет в орган  местного самоуправления заявку на перечисление бюджетных средств в счет  оплаты расходов на основании указанных документов.  

Пунктом 47 Правил предусмотрено, что орган местного самоуправления в  течение 5 рабочих дней со дня получения от банка заявки на перечисление  средств из местного бюджета на банковский счет проверяет ее на соответствие  данным о выданных свидетельствах о праве на получение социальной выплаты  и при их соответствии перечисляет банку средства, предоставляемые в качестве  социальной выплаты.  

Социальная выплата считается предоставленной участнику  подпрограммы со дня исполнения банком распоряжения распорядителя счета о  

перечислении банком зачисленных на банковский счет распорядителя счета  средств (пункт 50 Правил).  

Подпунктом «а» пункта 49 Правил предусмотрено, что по соглашению  сторон договор банковского счета может быть продлен, если до истечения  срока действия договора банковского счета банк принял договор купли- продажи жилого помещения, документы на строительство и документы,  предусмотренные пунктами 41, 42, 44, подпунктами «а» и «б» пункта 45 и  пунктом 45 (1) настоящих Правил, но оплата не произведена.  

Пунктом 52 Правил установлено, что если владелец свидетельства о праве  на получение социальной выплаты по какой-либо причине не смог в  установленный срок действия этого свидетельства воспользоваться правом на  получение выделенной ему социальной выплаты, он представляет в орган  местного самоуправления, выдавший свидетельство, справку о закрытии  договора банковского счета без перечисления средств социальной выплаты и  сохраняет право на улучшение жилищных условий, в том числе на дальнейшее  участие в подпрограмме на общих основаниях.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья А-вых,  состоящая из трех человек (ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетний  ФИО4), являлась участницей подпрограммы «Обеспечение жильем  молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020  годы, подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» государственной  программы Московской области «Жилище», и подпрограммы «Обеспечение  жильем молодых семей» муниципальной программы Солнечногорского  муниципального района Московской области «Жилище» (л.д. 48-49).  

23 декабря 2015 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на  получение социальной выплаты в размере 968 152 руб. 50 коп. на приобретение  жилого помещения или строительства индивидуального жилого дома со сроком  действия до 23 июля 2016 г. (включительно). Свидетельство подлежало  предъявлению в банк до 23 января 2016 г. (л.д. 9).  

22 января 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1  заключен договор банковского счета для обслуживания подпрограммы  «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы  «Жилище» на 2015-2020 годы со сроком действия до 23 июля 2016 г.  (л.д. 10-16).  

В этот же день (22 января 2016 г.) ФИО1 предъявила в  ПАО «Сбербанк России» свидетельство на получение социальной выплаты.  

14 июля 2016 г. по договору купли-продажи А-вы приобрели в  собственность однокомнатную квартиру по адресу: 

<

...> за 968 152 руб. 50 коп.  (л.д. 21).  

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру  по указанному выше адресу к ФИО2 осуществлена 20 июля 2016 г.  

(л.д. 20).  

21 июля 2016 г. ПАО «Сбербанк России» выдало заявку на перечисление  бюджетных средств в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем  молодых семей» на банковский счет владельца свидетельства, которую истцы  вместе с заявлением о перечислении социальной выплаты подали в  администрацию Солнечногорского муниципального района Московской  области в этот же день (л.д. 24, 50).  

26 июля 2016 г. администрацией Солнечногорского муниципального  района Московской области издано постановление № 2104 «О предоставлении  социальной выплаты молодой семье ФИО1 - участнице  подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» (л.д. 52).  

Согласно пункту 1 данного постановления принято решение о  предоставлении семье социальной выплаты в размере 968 152 руб. 50  коп., в том числе из средств федерального бюджета-238 262 руб. 33 коп.,  областного бюджета - 364 945 руб. 09 коп. и местного бюджета364 945 руб. 08 коп.  

Данное постановление администрации принято 26 июля 2016 г., то есть в  срок, установленный пунктом 47 Правил в течение 5 рабочих дней со дня  получения от банка заявки на перечисление денежных средств.  

Поскольку срок действия договора банковского счета, открытый в  ПАО «Сбербанк России» на имя семьи А-вых для перечисления  социальной выплаты, был установлен до 23 июля 2016 г., по истечении  указанного срока он был закрыт, но восстановлен по заявлению ФИО1  от 8 августа 2016 г. (л.д. 25).  

Из письма администрации Солнечногорского муниципального района  Московской области от 06.12.2016 г. следует, что договор банковского счета не  был продлен своевременно, в связи с чем, счет был закрыт (л.д. 27-28).  Банковский счет был снова открыт 30.08.2016 г.  

Однако, 28 октября 2016 г. администрацией Солнечногорского  муниципальной района Московской области на указанный расчетный счет  перечислены только денежные средства из средств бюджета Солнечногорского  муниципального района Московской области, составляющие долю местного  бюджета для социальной выплаты, в размере 364 945 руб. 08 коп. (л.д. 54).  

Оставшаяся часть социальной выплаты в размере 603 207 руб. 42 коп.,  состоящая из средств федерального бюджета и бюджета Московской области  возвращена администрацией Солнечногорского муниципального района  Московской области 18 января 2017 г. и 19 января 2017 г. Министерству  строительного комплекса Московской области, как главному заказчику и  распорядителю бюджетных средств (л.д. 55, 56).  

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу в  этой части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что свидетельство, выданное истцам 23.12.2015 г.,  удостоверяющее их право на получение социальной выплаты, являлось  недействительным ввиду окончания срока его действия, в связи с чем, у  администрации Солнечногорского муниципального района Московской  

области отсутствовали правовые основания для перечисления семье  Аксеновых денежных средств.  

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции о  недействительности свидетельства ввиду окончания срока его действия нельзя  признать правильным, поскольку из содержания пункта 36 Правил договор  банковского счета заключается на срок, оставшийся до истечения срока  действия свидетельства о праве на получение социальной выплаты, а согласно  подпункту «а» пункта 49 Правил следует возможность продления договора  банковского счета в случаях, когда банком принят договор купли-продажи,  однако оплата по нему не произведена. То есть оплата может быть произведена  уже после истечения срока действия свидетельства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что данное  постановление администрации Солнечногорского муниципального района  Московской области от 26 июля 2016 г. о предоставлении семье А-вых  социальной выплаты в размере 968 152 руб. 50 коп., в том числе из  средств федерального бюджета - 238 262 руб. 33 коп., областного бюджета364 945 руб. 09 коп. и местного бюджета - 364 945 руб. 08 коп. никем не  оспорено и не отменено.  

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось  выяснение судом вопроса о том, был ли истцами, как участниками  подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой  программы «Жилище» на 2015-2020 годы, подпрограммы «Обеспечение  жильем молодых семей» государственной программы Московской области  «Жилище» и подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей»  муниципальной программы Солнечногорского муниципального района  Московской области «Жилище», нарушен порядок и сроки при реализации  права на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения.  

Однако это судом апелляционной инстанции сделано не было, суждения  суда по данному вопросу отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что семья А-вых в  течение 7 месяцев со дня выдачи свидетельства не смогла воспользоваться  правом на получение выделенной им социальной выплаты, в связи с чем, на  администрации Солнечногорского муниципального района Московской  области лежала обязанность рассмотреть вопрос о включении семьи А-вых  в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей»  федеральной целевой программы «Жилище», изъявивших желание получить  социальную выплату в 2017 году, чего ею сделано не было.  

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит  материалам дела, поскольку истцы реализовали право на улучшение жилищных  условий, приобрели по договору купли-продажи жилое помещение, переход  права собственности на него зарегистрирован, заявка от Банка на перечисление  социальной выплаты администрацией получена, постановление о такой  выплате издано и частично исполнено, что исключало возможность сохранения  за А-выми права на улучшение жилищных условий, в том числе на  

дальнейшее участие в подпрограмме на общих основаниях в соответствии с  пунктом 52 вышеуказанных Правил и лишило их возможности реализовать  право на получение социальной выплаты в полном объеме.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции  нарушения норм материального и процессуального права, являются  существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в  связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда  от 13 июня 2018 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 13 июня 2018 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Председательствующий Судьи