ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС25-5969(9)

Дело № А75-3066/2023

2 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истком» (далее – общество «Истком») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» (далее – должник),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника общество «Истком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 2 400 000 руб. основного долга по договору оказания услуг обеспечения функций генерального подрядчика и технического заказчика от 1 сентября 2018 г., 814 743 руб. неустойки за период с 1 августа 2021 г. по 7 июня 2023 г., требования в размере 1 392 869 руб. основного долга по договору на выполнение административно-хозяйственных функций от 1 августа 2018 г., требования в размере 2 902 482 руб. 40 коп. основного долга по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21 июля 2020 г. № 1, требования в размере 840 000 руб. основного долга по договору о выполнении проектных работ по внесению изменений в проектную документацию от 1 июня 2020 г. № 6, убытков в размере  

3 843 387 руб. 10 коп., по договору участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) от 1 марта 2021 г. № 44А/3-14 – требования в размере 2 516 000 руб., по ДДУ от 1 марта 2021 г. № 44/3-14 – в размере 3 700 000 руб., по ДДУ от 5 марта 2021 г. № 3-14/НЕЖ/26 – в размере 1 340 000 руб.; в реестр требований участников строительства – требования о передаче жилых помещений: общей площадью 36,26 кв. м в квартире № 44 на 13 этаже жилого дома по ДДУ от 1 марта 2021 г. № 44А/3-14, общей площадью 10 кв. м в секции № 1 на 2 этаже жилого дома по ДДУ от 1 октября 2022 г. № 44/3-14, общей площадью 10,18 кв. м в секции № 1 на 2 этаже жилого дома по ДДУ от 1 марта 2021 г. № 3-14/НЕЖ/12, общей площадью 26,8 кв. м в секции № 1 на цокольном этаже жилого дома по ДДУ от 5 марта 2021 г. № 3-14/НЕЖ/26.  

Конкурсный управляющий должника обратился со встречным заявлением о признании недействительными сделок, на основании которых у общества «Истком» возникли спорные требования к должнику.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура ХантыМансийского автономного округа – Югры, жилищно-строительный кооператив «Новострой», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Истком», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2025 г., в удовлетворении заявления общества «Истком» отказано. Встречный иск управляющего удовлетворен, признаны недействительными договор оказания услуг генерального подрядчика и технического заказчика от 1 сентября 2018 г., договор о выполнении административно-хозяйственных функций, связанных с управлением от 1 августа 2018 г., договор на выполнение проектных работ по внесению изменений в проектную документацию от 1 июня 2020 г. № 6, соглашение о зачете взаимных требований от 31 марта 2021 г. В порядке применения последствий недействительности сделок с  

общества «Истком» в конкурсную массу должника взыскано 565 000 руб. Признаны недействительными ДДУ от 1 марта 2021 г. № 44/3-14, договор уступки прав от 1 июня 2023 г. № 44/3-14/У, ДДУ от 5 марта 2021 г. № 3-14/НЕЖ/26, договор уступки прав от 1 июня 2023 г. № 3-14/НЕЖ/26/У, в порядке применения последствий недействительности сделок погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах общества «Истком» и общества с ограниченной ответственностью «Истком» (ОГРН 

<

***>) по ДДУ от 1 марта 2021 г. № 44/3-14, договору уступки прав от 1 июня 2023 г. № 44/3-14/У, ДДУ от 5 марта 2021 г. № 3-14/НЕЖ/26, договору уступки прав от 1 июня 2023 г. № 3- 14/НЕЖ/26/У.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 61.2, 71, 100, 201.4, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Истком» и обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований.  

Суды исходили из отсутствия у юридического лица права на предъявление к застройщику требования о передаче жилого помещения, непредставления доказательств реальности оказания спорных работ и услуг по договорам, совершения сделок аффилированными лицами в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Г.Г. Кирейкова