ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-24753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 по делу   № А13-12980/2020 по заявлению ИП ФИО1 об оспаривании  решения Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской  области (далее – Вологодское УФАС России, антимонопольный орган)  от 31.08.2020  № 4220 по делу  № 035/01/14.1-139/2020,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2),  общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ»),  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 31.08.2021, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на незаконность  обжалуемых судебных актов, просит их отменить, признать решение  от 31.08.2020  № 4220 по делу  № 035/01/14.1-139/2020 Вологодского УФАС  России о привлечении к административной ответственности и отмене  

постановления от 14.10.2020  № 035/04/14.33-510/2020 в отношении  ИП Городишенина А.В. незаконным и необоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления  ИП ФИО2 антимонопольным органом принято решение от 31.08.2020   № 4220 по делу  № 035/01/14.1-139/2020, которым действия  ИП ФИО1, выразившиеся в распространении в адрес директора  ООО «СКМ» негативной и недостоверной информации относительно  деятельности ИП ФИО2, признаны дискредитирующими  ИП ФИО2 действиями недобросовестной конкуренции, что является  нарушением статьи 141 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в  суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  положениями статей 4, 141 Закона о защите конкуренции, правовой позицией,  изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.12.2019, исходили из законности оспоренного  решения антимонопольного органа. 

При этом судами принято во внимание, что предприниматели  ФИО1 и ФИО2 являются конкурентами на рынке услуг по  проведению электрических измерений, электромонтажных, ремонтных работ  электрического оборудования в географических границах Вологодской  области; ИП ФИО1 вступил в переписку с контрагентом  ИП ФИО2, содержащую сведения о недобросовестной деятельности  

последнего, которую антимонопольный орган и суды расценили, как действия,  нарушающие статью 141 Закона о защите конкуренции, поскольку такая  информация носила негативный и ложный характер, а доводы  ИП Городишенина А.В. об отсутствии опровержения его информации  отклонены со ссылкой на неправильное толкование заявителем норм о  распределении бремени доказывания. 

Доводы жалобы о распространении ИП ФИО2 негативной  ложной информации в отношении ИП ФИО1, причинении в  результате этого ему убытков, наличии между сторонами иных судебных  споров, возбуждении уголовных дел, недействительности заключенных  ИП ФИО2 сделок, а также доводы относительно постановления  Вологодского УФАС России от 14.10.2020  № 035/04/14.33-510/2020 о  привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности  (дело  № А13-15007/2020) к предмету рассмотренных судами требований по  настоящему делу не относятся. 

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко