ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС24-15604 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИО- Система» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 30 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 апреля 2024 года и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 15 июля 2024 года по делу № А40-74311/2023  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Джони-Гейм» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) его требований в размере 51 149 843 рубля 02 копейки,  основанных на неисполнении должником договора займа от 10 марта 2015 года   № 2015-16, права требования по которому общество приобрело по договору  цессии от 13 января 2016 года № Ц/1-216.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского  округа от 15 июля 2024 года, требования общества в заявленном размере  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  определения очерёдности удовлетворения требований.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь правовой  позицией, изложенной в пунктах 3 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года,  установив аффилированность общества и должника, несоответствие обычной  хозяйственной деятельности отношений, положенных в основу требований  общества к должнику, обладающих признаками компенсационного  финансирования, пришли к выводу о наличии оснований для субординации  требований общества.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя не опровергают выводы судов о несоответствии  названных отношений обычной хозяйственной деятельности.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк