ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-343

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2015 по делу № А50-11412/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «КамаТурФлот» и представитель собрания  кредиторов должника ФИО2 обратились в арбитражный суд с объединенными в одно производство заявлениями:

- с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1;

- об утверждении мирового соглашения;

- о признании бюллетеня для голосования конкурсного кредитора (общества «КамаТурФлот») по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов действительным; 

- о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.04.2015 по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов;

- о признании действительным решения по второму дополнительному вопросу повестки собрания; 

- о признании несоответствующими закону и нарушающими права кредиторов действий конкурсного управляющего по признанию недействительным бюллетеня для голосования по второму дополнительному вопросу.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015, оставленным без изменения (в части, не касающейся утверждения мирового соглашения) судом апелляционной инстанции от 04.08.2015 и постановлением суда округа от 26.10.2015, бюллетень для голосования конкурсного кредитора (общества «КамаТурФлот») по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения признан действительным; признано принятым решение собрания кредиторов должника от 24.04.2015 по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника ФИО1 в части признании недействительным бюллетеня для голосования конкурсного кредитора (общества «КамаТурФлот») по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1 в части не подписания мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 24.04.2015; также утверждено само мировое соглашение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания ненадлежащими его действий по признанию недействительным бюллетеня для голосования и по не подписанию мирового соглашения.

Кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая действия конкурсного управляющего ненадлежащими в части, касающейся признания недействительным бюллетеня для голосования по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», исходили из того, что при составлении и заполнении бюллетеня для голосования конкурсного кредитора (общества «КамаТурФлот») не были допущены нарушения, влекущие недействительность такого бюллетеня, в связи с чем он является действительным, и конкурсный управляющий обязан был учитывать волю кредитора, заполнившего такой бюллетень.

Относительно действий конкурсного управляющего по не подписанию мирового соглашения суды со ссылкой на положения статей 20.3, 154, 156 и 160 Закона о банкротстве фактически отметили, что действия ФИО1 в указанной части не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку противоречат интересам как должника, так и его конкурсных кредиторов, препятствуя восстановлению платежеспособности общества «Камская судоходная компания» при наличии такой возможности.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы основаны не неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства и по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации