ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21668 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия  «Хабаровские Авиалинии» на решение Арбитражного суда города Москвы от  10.04.2018 по делу № А40-148107/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК Авиа» к  краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские  Авиалинии» о взыскании долга в размере 23 713 043, 49 руб. по договорам  аренды от 28.12.2012 № 12/12-102, от 28.06.2013 № 07/13-102, процентов в  размере 434 340 руб., процентов на сумму взысканных денежных средств в  размере 1 635 125 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано  неосновательное обогащение в сумме 23 713 043, 49 руб., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018  названные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские  Авиалинии» (далее – предприятие) просит обжалуемые судебные акты  

отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Как усматривается из судебных актов, 28.12.2012 и 28.06.2013 между  сторонами спора заключены договоры аренды воздушного судна. Общий срок  аренды судна согласно этим договорам определен с 01.01.2013 по 01.09.2014.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 № А40- 41151/2015 с предприятия взыскано 20 600 000 руб. задолженности по арендной  плате, 6 248 150 руб. неустойки, 235 525 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами. Постановлением арбитражного суда Московского  округа от 20.04.2016 судебные акты по делу № А40-41151/2015 отменены в  связи с утверждением мирового соглашения, которым ответчику предоставлена  отсрочка уплаты долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 27.12.2016 по делу № А73-12735/2016 удовлетворен иск  Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края к арендатору  и арендодателю о признании договоров аренды воздушного судна и  дополнительных соглашений недействительными.  

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по  настоящему делу является неоплата ответчиком платежей за фактическое  пользование воздушным судном за период с 01.06.2015 по 30.09.2017.  

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей  167, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», ссылаясь на то, что  договоры аренды воздушного судна признаны судом недействительными  (ничтожными), учитывая отчет об оценке рыночной стоимости величины  арендной платы, нахождение воздушного судна, переданного ему по акту, в  фактическом пользовании ответчика в спорный период без осуществления  соответствующих платежей, обоснованно, применив к ним положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении,  

указав при этом на отсутствие оснований для взыскания неустойки,  являющейся мерой ответственности за нарушение договорного обязательства,  поскольку договоры аренды признаны недействительными, частично  удовлетворили исковые требования.  

Довод кассационной жалобы о невозможности использования  воздушного судна в спорный период ввиду отсутствия сертификата летной  годности, не продленного арендодателем, отклонен судами с указанием на  отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих факт невозможности  совершения таких действий самим арендатором.  

По сути, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам,  заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда  Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы краевого государственного  унитарного предприятия «Хабаровские Авиалинии» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова