ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело  № 305-ЭС16-20931(19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.07.2019 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы  дела  № А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Компания «Главмосстрой» доводы жалобы акционерного общества  «Компания «Главмосстрой» (далее ‒ АО «Компания Главмосстрой») на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019   № 305-ЭС16-20931(19), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда  города Москвы от 10.09.2018 утверждено мировое соглашение, производство  по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018  названное определение отменено, в утверждении мирового соглашения  отказано, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2019  № 305-ЭС16-20931(19) в передаче дела в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель  выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с  

делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а  также неполную оценку обстоятельств дела. 

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда  Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных  жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести  определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, утверждая заключенное мировое  соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное  мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям  статей 155, 156 Закона о банкротстве, подписано уполномоченными лицами, не  нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

Кроме того, за утверждение мирового соглашения выступило большинство  кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, и участников собрания кредиторов 21.03.2018, что соответствует  п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве. Согласно условиям мирового соглашения в  реестр требований кредиторов включено 22 208 678 рублей 59 копеек  задолженности перед кредиторами третьей очереди, 16 560 351 954 рубля  32 копейки ‒ перед кредиторами четвертой очереди, а также 28 601 448 рублей  44 копейки ‒ перед участниками строительства; обязательства должника,  возникшие до введения процедуры наблюдения и заявленные для включения в  реестр, но не рассмотренные судом, составляют 1 378 664 806 рублей  73 копейки; текущая задолженность ‒ 11 099 580 723 рубля 40 копеек. 

Судом установлено, что условия мирового соглашения отвечают интересам  кредиторов, так как в случае открытия процедуры конкурсного производства  предполагается недостаточность имущества должника и, следовательно, по  общему правилу, кредиторы, включая граждан ‒ участников строительства, не  смогут получить полное удовлетворение своих требований. При этом  возможность восстановления деятельности должника носит реальный характер,  поскольку в случае утверждения мирового соглашения и получения отсрочки  (рассрочки) по расчетам с кредиторами АО «Компания Главмосстрой» сможет  восстановить платежеспособность, продолжить ведение своей деятельности и  получить доходы, за счет которых будут осуществлены расчеты с кредиторами. 

Суд указал, что возражения кредиторов о неисполнимости и  экономической нецелесообразности утверждения мирового соглашения  проверены судом и признаны необоснованными. По существу, указанные  возражения сводятся к существованию как такового риска неисполнения  мирового соглашения в будущем. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении  мирового соглашения, суд кассационной инстанции исходил из того,  что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового  соглашения. 

По мнению заявителя, суд округа, делая выводы об экономической  нецелесообразности и неисполнимости условий мирового соглашения  ввиду длительных сроков погашения задолженности перед кредиторами  должника, допустил переоценку вывода первой инстанции о возможности  восстановления деятельности должника и его платежеспособности  в течение 18-24 месяцев в случае утверждения мирового соглашения. 

Таким образом, фактически суд кассационной инстанции  при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий,  установленных статьями 286, 287 АПК РФ, допустив переоценку фактических  обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя  Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии  по экономическим спорам 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу акционерного общества «Компания «Главмосстрой»  

на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  

от 04.03.2019  № 305-ЭС16-20931(19) удовлетворить,  

указанное определение отменить.

2.Жалобу акционерного общества «Компания «Главмосстрой» вместе  

с делом  № А40-165525/2014 Арбитражного суда города Москвы  

передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1