ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8889

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области           от 12.10.2018 по делу № А41-53473/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по тому же делу,  

 

установил:

комитет по управлению имуществом города Лыткарино (Московская обл., г. Лыткарино, далее – комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Московская обл., г.Лыткарино, далее – предприниматель) о возложении обязанности освободить от строений и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:53:0010107:58 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                    от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали факт надлежащего уведомления предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка, предоставленного ему для размещения временного торгового павильона-магазина.

Поскольку после прекращения арендных отношений  спорный земельный участок предпринимателем освобожден не был, суды, руководствуясь статьями 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  удовлетворили заявленное комитетом требование и обязали предпринимателя освободить от строений и передать комитету по акту приема-передачи  спорный земельный участок.

Удовлетворяя иск, суды признали недоказанным наличие у ответчика правового основания для  дальнейшего использования земельного участка.

Довод заявителя о незаконном освобождении земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащих ему на праве собственности, был отклонен судами как неосновательный, поскольку заявитель не доказал, что объект является капитальным и на него зарегистрировано право собственности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.