79060_1955827 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-29233 

г. Москва  20.02.2023 Дело № А56-42379/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022  

по иску ФИО1 к ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «СК Гармония»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022, в  иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили  из отсутствия в материалах дела доказательств, являющихся основанием для  привлечения ответчика, участника общества - должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица.  

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих, что невозможность погашения задолженности возникла  вследствие недобросовестных действий ответчика, равно как и того, что при  наличии достаточных денежных средств (имущества) последний, как участник  общества с размером доли в уставном капитале 49%, уклонялся от погашения  долга, либо скрывал имущество общества.  

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не учел, что для  привлечения к субсидиарной ответственности участников корпорации и иных  контролирующих лиц должника необходимо, чтобы именно неразумные и (или)  недобросовестные действия (бездействие) данных лиц привели к тому, что  общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью  достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный  характер поведения контролирующего лица, а также то, что именно его  поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности  погашения требований кредиторов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, не свидетельствует о допущенных судами существенных  нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов