ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-15292  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» (далее – заявитель, общество  «ГМК «Норильский никель») на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 15.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 29.07.2016 по делу № А33-15337/2014 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Рудспецмаш» (далее – общество «РСМ») к  обществу «ГМК «Норильский никель» о взыскании затрат,  

у с т а н о в и л:

общество «РСМ» обратилось в суд с иском к обществу «ГМК  «Норильский никель» о взыскании 12 096 336 рублей 77 копеек затрат,  понесенных на проектирование и изготовление опытных образцов электровозов  (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы по делу).  

Решением арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 16.05.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

5 октября 2016 года дело № А33-15337/2014 было истребовано в  Арбитражном суде Красноярского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы таких  оснований не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 769, 773, 776 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правомерно квалифицировав спорные правоотношения  как отношения по выполнению научно-исследовательских, опытно  конструкторских и технологических работ, установив обстоятельства несения  затрат, понесенных на проектирование и изготовление опытных образцов  электровозов, определив размер данных затрат на основании полученных  результатов проведенной судебной аудиторско – бухгалтерской экспертизы,  обосновано пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции. 

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильного применения  положений статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, были  предметом рассмотрения судебных инстанций, не подтверждают существенных  нарушений норм права, а сводятся к несогласию с выводами судов о  доказанности совокупности условий, являющейся основанием для взыскания  понесенных стороной затрат, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное  толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу «ГМК «Норильский никель» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк