ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-20571 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу акционерного общества «Ростовгазстрой» (г. Ростов-на- Дону) от 12.12.2016 № 603 на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.01.2016 по делу № А12-59270/2015, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Ростовгазстрой» (г. Ростов-на- Дону, далее – общество) об оспаривании ненормативных правовых актов  и действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава  Волжского городского отдела № 1 судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Волжского городского  отдела № 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 9280/15/34003-ИП.  

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области; Волжский городской отдел № 1 судебных  

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области; Волжский филиал общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительное предприятие «АЗОВИНТЭКС»  (должник),  

установила: 

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального  и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих  инстанций руководствовались статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из отсутствия совокупности  условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых  ненормативных правовых актов и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и руководителя отдела судебных приставов. Судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все  необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством  об исполнительном производстве, с целью исполнения требований  исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия  судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в отношении  должника окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3  части 1 статьи 47, поскольку невозможно установить место нахождения  должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих  ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах  или на хранении в кредитных организациях; все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались  безрезультатными.  

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно  предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований  части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Ростовгазстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина