79004_1431646

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-14020 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 12.12.2019 по делу  № А26-12090/2015  Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  заключенных между должником и ФИО3  соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.06.2014 и  дополнения к нему, соглашения о разделе общего имущества супругов  от 29.08.2014, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

определением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 27.08.2019, заявление удовлетворено частично. Соглашение  от 18.06.2014 признано недействительным. Применены последствия  недействительности сделки: суд обязал ФИО3 возвратить в  собственность ФИО2 квартиру, общей площадью 68,9 кв. м  (

<

...>); взыскал с  ФИО3 в пользу ФИО2 1 953 095,13 руб. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением суда округа от 12.12.2019 названные судебные  акты отменены в части признания недействительным соглашения  

от 18.06.2014 и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в собственность должника квартир  № 56, в указанной  части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части  судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и частично отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.25,  213.27 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорная  квартира  № 56 и так (в отсутствие соглашения) являлась единоличной  собственностью ФИО3, поэтому включение в соглашение о  разделе названной квартиры и ее передача ФИО3 не  свидетельствует о неравноценности предоставления по сделке. 

При таких условиях в указанной части суд округа отменил  судебные акты и отказал в удовлетворении этой части требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы суда  округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации