ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4169

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля  2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 по делу № А65-22077/2017 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района»), общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – ООО «Жилищник-2»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник-4» (далее – ООО «УК «Жилищник-4»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее - ООО «УК «Уютный дом»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ООО «УК «Заречье»), общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее - ООО «Сигнал»), общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района»), общества с ограниченной ответственностью «УК Райжилуправление Советского района» (далее – ООО «УК Райжилуправление Советского района»), общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис-Гарант» (далее – ООО «УК Сервис-Гарант») о признании недействительными и отмене решения антимонопольного органа по делу №05-290/2016, выданных на его основании предписаний № 1 по делу №      05-290/2016, №2 по делу №05- 290/2016, №3 по делу №05- 290/2016, №4 по делу №05-290/2016, № 5 по делу 05-290/2016, №6 по делу №05- 290/2016, №7 по делу 05-290/2016 о прекращении производства по делу,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,     ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,         ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22,         ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,

установил:

судом первой инстанции объединены в одно производство дела              №№ А65-22077/2017, А65-22331/2017, А65-22770/2017, А65-22201/2017,      А65-22081/2017, А65-22079/2017, А65-24301/2017, А65-22398/2017 по заявлениям ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «УК «Уютный дом», ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», ООО «УК «Заречье», ООО «Жилищник-2», ООО «УК «Жилищник-4», ООО «УК «СервисГарант», ООО «Сигнал» о признании недействительными решения управления и выданных на его основании предписаний, объединенному делу присвоен №А65-22077/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа ООО «Сигнал», ООО «УК Авиастроительного района», ООО «УК «Уютный дом», ООО «УК «Заречье», ООО «УК «Сервис Гарант», ООО «Жилищник-2», ООО «Жилищник-4»,                                      ООО «УК ЖКХ Московского района» признаны нарушившими требования пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

 Нарушения выразились в навязывании собственникам помещений многоквартирных домов услуг ООО «Сигнал» за содержание систем коллективного приема телевидения. 

В целях устранения нарушений выданы соответствующие предписания.

Признавая ненормативные акты антимонопольного органа необоснованными, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, а также принимая во внимание пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учли, что несоответствие действий управляющей организации положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не могут являться достаточным основанием для принятия антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства и соответствующего предписания.

При этом суды указали, что антимонопольный орган для подтверждения факта нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции должен доказать, что между хозяйствующими субъектами были заключены соглашения, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции.

На основании вышеизложенного суды, установив, что антимонопольный орган не представил обоснований того, что заключенные управляющими компаниями с ООО «Сигнал» договоры привели или могут привести к ограничению конкуренции; из решения антимонопольного органа невозможно установить, на каком рынке было осуществлено ограничение конкуренции и в чем это выразилось; из материалов дела не следует, что включение в счета граждан спорного тарифа привело к невозможности пользования гражданами другими системами приема телевидения, предоставляемыми другими организациями, пришли к выводу о том, что в результате действий управляющих компаний и ООО «Сигнал» не было допущено ограничение конкуренции на определенном рынке товаров и, соответственно, нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа незаконными.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова