79004_1960065  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-29758 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022  по делу № А41-102987/2019 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Беталл» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  производство по обособленному спору в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022  определение суда первой инстанции от 09.06.2022 отменено, в  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника отказано.  

Постановлением суда округа от 29.11.2022 постановление суда  апелляционной инстанции от 31.08.2022 отменено, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и  направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа  исходил из того, что апелляционным судом не установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора и касающиеся доводов жалобы о ненадлежащем  исполнении ФИО1 обязанности по передаче документов с  целью выявления активов должника и формирования конкурсной  массы.  

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  повторно приводить доводы по обозначенному вопросу и представлять  доказательства в обоснование своей позиции по спору.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации