ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-3392 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2017г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая  компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по  делу № А03-21703/2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.12.2016 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Барнаул) к акционерному обществу «Барнаульская  теплосетевая компания» (г.Барнаул) о взыскании неосновательного  обогащения,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2016, исковые требования индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к  акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее -  общество) о взыскании 1 175 775 руб. неосновательного обогащения  удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.12.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Требования предпринимателя по настоящему делу заявлены на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем,  что общество, являясь арендатором оборудования бойлерной установки и  связанных с ней коммуникаций на основании договора аренды с  муниципальным образованием, незаконно занимает и пользуется без оплаты  подвальным помещением в здании, принадлежащем истцу на праве  собственности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание экспертное заключение, полученное по результатам проведенной по  делу судебной экспертизы, суды, исходя из доказанности пользования  обществом подвальным помещением посредством размещения в нем и  использованием бойлерной в отсутствие оформленных правоотношений и без  внесения платы за его пользование, удовлетворили иск.  

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы о несогласии с  расчетом неосновательного обогащения, произведенного исходя из площади,  необходимой для обслуживания оборудования и определенной экспертом, со  ссылкой на фактическое использование помещения в меньшем размере, по  существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая  оценка, соответствующая действующему законодательству, не согласиться с  которой не имеется оснований.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Барнаульская  теплосетевая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова