ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС15-7336 (29) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу межрегиональной ассоциации общественных  объединений «Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и  антимикробной химиотерапии» (далее – ассоциация) на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 по делу   № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Смоленский банк» (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» –  обратилось заявлением о признании недействительным договора цессии  (уступки требований) от 29.11.2013, в соответствии с которым в пользу  ассоциации уступлена дебиторская задолженности общества «Ситалл», а также  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности банка перед ассоциацией по трем договорам срочных  банковских вкладов и восстановлении задолженности общества «Ситалл» перед  банком по договору о предоставлении кредитной линии.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 14.06.2017 требования агентства удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2018  постановление арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменил,  определение суда первой инстанции от 14.06.2017 оставил в силе.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация  просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и  постановление суда округа и оставить в силе постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 61.3, 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из того, что в результате совершения оспариваемой  сделки (непосредственно перед назначением временной администрации), а  также проведенного в ее рамках зачета, ассоциация получила  преимущественное удовлетворение своих требований к кредитной организации  по договорам срочных банковских вкладов по сравнению с другими  ожидающими кредиторами.  

Доводы заявителя о совершении спорной сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника отклонены, в том числе, со ссылкой на  наличие скрытой картотеки неисполненных платежных поручений клиентов.  

Суд округа согласился с данной судом первой инстанции оценкой  доказательств, одновременно отклонив выводы суда апелляционной инстанции  о том, что преимущественное удовлетворение повлек именно совершенный  между сторонами договора цессии зачет встречных однородных требований,  поскольку исходя из положений договора цессии сторонами было согласовано  условие о зачете, а кроме того, в отсутствие уступки такой зачет вообще не  состоялся бы.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы  заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов