ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-23353 (6) 

г. Москва 24 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2025 г. по делу № А40-121456/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московское областное предприятие «Союзпечать» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – акционерное общество «Технологическая Компания «Центр» обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2; приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2025 г. отменены определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения к ответственности ФИО2; в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося руководителем должника в период с 14 февраля 2018 г. по 23 апреля 2021 г., к субсидиарной ответственности, указав на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов