ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12271

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресня-Сервис, 12» (далее – ООО «Пресня-Сервис, 12», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А40-116954/2017 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Пресня-Сервис, 12» о признании объекта (пристройки) площадью 11,1 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ООО «Пресня-Сервис, 12» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 11,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Пресня-Сервис, 12» расходов; признании зарегистрированного права ООО «Пресня-Сервис, 12» на объект (пристройка) общей площадью 11,1 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствующим; обязании ООО «Пресня-Сервис, 12» освободить земельный участок путем демонтажа пристройки общей площадью 11,1 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости, общества с ограниченной ответственностью «ПетРитейл», общества с ограниченной ответственностью «Книги и подарки»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П,от 19.10.2010 № 1312-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили следующее.

Земельный участок, на котором возведена пристройка, не предоставлялся ответчику под реконструкцию и строительство объекта капитального строительства, находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва, не выдававший ответчику разрешения на возведение спорного объекта недвижимости на данном земельном участке, появление пристройки произошло в результате реконструкции и ее перемещение невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению, приведение здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, путем сноса / демонтажа пристройки возможно, пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что земельный участок не является собственностью истцов и возведение постройки соответствовало действовавшим в период ее возведения нормам, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пресня-Сервис, 12» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева