ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-65

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                01.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела заявление общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (ответчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по делу № А40-125229/13 Арбитражного суда города Москвы по иску Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (пос. Черкизово Пушкинского района Московской области, далее – ответчик) о расторжении договора займа от 26.06.2006, взыскании1 525 785 долларов 49 центов США,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 иск удовлетворен.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение от 09.12.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 постановление от 24.02.2014 отменено, решение от 09.12.2013 оставлено в силе.

                                                Ответчик обратился 11.06.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).

                                                В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика, изученным в совокупности с материалами истребованного дела, не установлено.

                                                Судами установлено, что на основании договора займа от 26.06.2006 истец предоставил ответчику заемные средства на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование займом. 

                                                Дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения в договор, уменьшив с 01.11.2009 размер процентной ставки за пользование займом и согласовав условие об уплате процентов одновременно с возвратом суммы займа 30.10.2015, подлежащее применению как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А40-139042/12-58-1360 (далее – постановление от 10.04.2013), к правоотношениям сторон после 01.11.2009.

                                                Ссылаясь на существенное нарушение условий договора ответчиком в виде неисполнения обязательств по выплате процентов за период с 01.11.2007 по 31.10.2009, которые взысканы в пользу истца постановлением от 10.04.2013 частично ввиду пропуска срока исковой давности по части периода, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

                                                Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводами последнего о доказанности существенного нарушения ответчиком обязательства, вследствие чего у истца возникло право на расторжение договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Доводы ответчика о несущественности его нарушения по договору займа, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, в связи с чем не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Ссылка заявителя на выход суда кассационной инстанции за рамки своих полномочия по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется. Устанавливая пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, часть 1 статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязывает суд проверять законность судебных актов нижестоящих инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, так и в возражениях относительно жалобы. В данном случае довод о несоблюдении досудебного порядка был изложен ответчиком в отзыве на кассационную жалобу.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост