ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-2937 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Армавир) и ФИО2 (г. Армавир) на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по  делу № А32-3710/2016,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Армавир» (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного  на земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и  23:38:0125001:554 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Дружба»,  отделение 1, самовольной постройкой; о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности ответчиков на указанный объект –  жилой дом; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записей от 05.05.2016  

 № 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1 и 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1 о  регистрации права собственности ответчиков; об обязании предпринимателя  ФИО3 и ФИО2 осуществить за свой счет снос  самовольной постройки, расположенной на земельных участках с  кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554 по адресу:  

Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Дружба», отделение 1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю.  

Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление  Администрации к рассмотрению с учетом того, что суд общей юрисдикции  прекратил производство по делу по такому же иску, сославшись на  неподведомственность спора суду общей юрисдикции ввиду заявления  ответчиков об использовании спорного строения в предпринимательской  деятельности.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.12.2017, признал объект капитального  строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми  номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554 по адресу: Краснодарский  край, г. Армавир, с/т «Дружба», отделение 1, самовольной постройкой,  аннулировал в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на  указанный объект и обязал предпринимателя ФИО3 и  

ФИО2 осуществить за свой счет снос данной самовольной постройки,  каждого в принадлежащей ему части, в остальной части иска отказал.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просят  отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  

Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб предпринимателя Калистрова Ю.И. и Вартановой С.В. на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 222,  263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995   № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Сводом  правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и  застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Сводом  правил СП 55.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих  (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная  редакция СНиП 30-02-97», разъяснениями, приведенными в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к выводу об обоснованности требований Администрации о признании  спорного строения самовольной постройкой, ее сносе и аннулировании в ЕГРП  записи о праве собственности ответчиков на данное строение.  

Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной  экспертизы спорный объект капитального строительства не отвечает признакам  индивидуального жилого дома, а является жилым домом блокированной  застройки (семь одноквартирных жилых блока с самостоятельными входами);  принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами  23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554, на которых расположен спорный  объект, имеют вид разрешенного использования - ведение садоводства и  огородничества, предназначены для размещения садовых (дачных) домов, на  них запрещено строительство многоквартирных домов; поскольку спорное  строение возведено на земельных участках, не отведенных для этих целей, в  отсутствие какой-либо разрешительной документации, расстояние от спорного  объекта до смежного земельного участка и расположенного на нем жилого  дома, принадлежащем на праве собственности третьему лицу, не соответствует  установленным противопожарным нормативам и создает угрозу жизни и  здоровью граждан, данное строение является самовольной постройкой и  подлежит сносу.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева