79003_1689714

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС21-18875

г. Москва25 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2021 по делу   № А54-9880/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энергопродукт» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2018  заявление возвращено ввиду отсутствия у должника имущества, за счет  которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Впоследствии уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о  привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в размере  12 559 860 рублей 75 копеек руководителя должника ФИО1 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2020  заявление уполномоченного органа удовлетворено. 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты трех инстанций о взыскании с  него убытков.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», и исходили из  установленных по спору обстоятельств, свидетельствующих об оплате  должником в лице генерального директора ФИО1 мнимых  транспортных услуг, направленных на вывод активов в отсутствие на то  правовых оснований, что привело к убыткам на стороне уполномоченного  органа. 

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку. Такие доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием  для передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов