ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-9190 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пермстроймонтажремонт» (Пермский край, заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 № А50-19466/2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез» (Пермский край, далее – истец, общество «Лукойл- Пермнефтеоргсинтез») к обществу с ограниченной ответственностью  «Пермстроймонтажремонт» (далее – ответчик, общество  «Пермстроймонтажремонт») о взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения работ в размере 16 490 821 рубль,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика взыскана неустойка в размере 3 298 164 рубля 20 копеек. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права при рассмотрении данного спора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами следует из судебных актов, спор между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возник из гражданских правоотношений,  вытекающих из договора подряда от 01.02.2014 № 141-169-2014 на выполнение  строительно-монтажных работ (далее – договор).  

Ссылаясь на нарушение обществом «Пермстроймонтажремонт» срока  выполнения работ по договору, общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»  предъявило в арбитражный суд иск о взыскании неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 13.2 договора.  

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и  кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом доказан факт  нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а ответчиком не  представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном  исполнении обязательств по договору, в связи с чем, признал требование истца  о взыскании неустойки обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Однако, придя к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию  неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил  сумму неустойки.  

Изложенное в кассационной жалобе сводится по существу к несогласию с  выводами судебных инстанций, не подтверждает существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права, направлено на  переоценку фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Пермстроймонтажремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова