ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-4022

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

      г. Москва

                    14 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергостройкомплект-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по делу №А40-143156/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергостройкомплект-М» к закрытому акционерному обществу «83 квартал СЗАО», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы, ФИО1, государственного унитарного предприятия города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», общества с ограниченной ответственностью «Дронко», закрытого акционерного общества НПП «Тема», ФИО2, ФИО3, государственного унитарного предприятия «УРиРУО», об обязании ЗАО «83 квартал СЗАО» подписать Акт о частичной реализации Инвестиционного договора № 1-И от 13.02.2009 г. об определении перечня нежилых помещений, подлежащих передаче ЗАО «Энергостройкомплект-М» в собственность, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены положения статей 2, 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не квалифицировал правоотношения сторон по инвестиционному договору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», исходили из того, что инвестиционный договор № 1-И от 13.02.2009 был расторгнут ответчиком 19.07.2010, а на нежилые помещения, указанные в акте о частичной реализации, в настоящее время заявлены права третьими лицами (ФИО1, ООО «Дронко», ФИО2, ФИО3), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М» не имеется.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Ссылка заявителя на то, что судами нарушены положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, неправомерна, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе о нарушении судами принципа равенства перед законом и судом, не свидетельствуют.

Доводы заявителя касаются переоценки фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу. Между тем, в порядке кассационного производства суд в силу своей компетенции, ограниченной положениями части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Энергостройкомплект-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                            О.В. Киселева

Российской Федерации