ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-4959

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А05-14143/2019

г. Москва

16.08.2021

резолютивная часть определения объявлена 11.08.2021

полный текст определения изготовлен 16.08.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Полет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2020 по делу № А05-14143/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья «Полет» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 № 1105/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Полет» – ФИО1;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области – Анисимова И.А., Турхан Н.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

товарищество собственников жилья «Полет» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 № 1105/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – общество «ТГК-2 Энергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, товариществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.02.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 01.07.2021 кассационная жалоба товарищества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением административного органа от 29.10.2019 № 1105/2019 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, товарищество оспорило его в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в рамках заключенного с гарантирующим поставщиком – обществом «ТГК-2 Энергосбыт» договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004872 на приобретение товариществом электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, товарищество, имея в своем распоряжении показания индивидуального прибора учета квартиры № 12 многоквартирного дома № 45 по улице Воронина в городе Архангельске, не передавало эти показания в энергоснабжающую организацию, что повлекло за собой начисление платы за электроэнергию по указанной квартире по нормативу.

Поскольку указанные действия товарищества привели к начислению платы за коммунальную услугу энергоснабжения по упомянутой квартире в завышенном размере, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, квалифицировав противоправное деяние как иное нарушение установленного порядка ценообразования. При этом суды исходили из того, что товарищество как исполнитель коммунальных услуг не выполнило обязанность по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуального прибора учета по спорной квартире, необходимых для расчета платы за коммунальную услугу энергоснабжения, тем самым нарушило установленный порядок ценообразования.

На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали товариществу в удовлетворении заявления.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий свободу сторон в определении цены договора, одновременно закрепляет правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424).

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» относит вопросы утверждения основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» определено понятие «ценообразование» - процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

За нарушение порядка ценообразования установлена административная ответственность частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, согласно которой занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Между тем, товарищество не участвует в процессе ценообразования при оказании услуг по энергоснабжению, равно как и не оказывает саму услугу. При этом фактически вмененное в рассматриваемом случае товариществу нарушение, выразившееся в невыполнение обязанности по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуального прибора учета по спорной квартире, необходимых для расчета ресурсоснабжающей организацией размера платы за коммунальную услугу энергоснабжения, не является нарушением порядка ценообразования.

Таким образом, указанные действия товарищества не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление товарищества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2020 по делу № А05-14143/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 по тому же делу отменить.

Заявление товарищества собственников жилья «Полет» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 29.10.2019 № 1105/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судья 

М.К. Антонова

Судья

А.Г. Першутов