79015_1525057

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-4643 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по делу   № А50-37862/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кинетик Интернэшнл Тулс» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехСтрой-М», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,  муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»,  временного управляющего ФИО2, арбитражного  управляющего ФИО3, ФИО1,  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 961 345 руб. 30 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  238 717 руб. 52 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от  23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.07.2020, решение суда отменено. Иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 453, 740, 745, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делам  № А50-6234/2017, А50-6235/2017,   № А50-37871/2017, пришел к выводу о доказанности факта приобретения  истцом материалов и передачи их ответчику, который использовал их в работе  и сдал результат заказчику.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на  наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем  удовлетворил исковые требования. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков