ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД16-3194

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

06 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герей-тюз» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 по делу № А15-3902/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герей-тюз» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Республики Дагестан от 18.09.2014 № 044 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2015 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герей-тюз» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как установлено судами, Буйнакским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию проведена плановая выездная проверка в отношении общества в целях оценки исполнения требований законодательства Российской Федерации и Республики Дагестан в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой установлены нарушения обществом требований статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 2 части 2 статьи 7 Закона Республики Дагестан от 04.12.2008 № 58 «Об отходах производства и потребления в Республике Дагестан», выразившиеся в невыполнении требований о паспортизации отходов 4 класса опасности, образующихся в процессе деятельности общества. 

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 05.09.2014, протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 и  постановлением от 18.09.2014 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив представленные доказательства и установив, что общество «Агрофирма «Герей-тюз», являясь хозяйствующим субъектом, в процессе деятельности которого образуются отходы I-IV класса опасности, не выполнило требования о паспортизации отходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. 

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции о наличии состава вмененного правонарушения доказанными, основанными на правильном применении норм права с учетом установленных фактических обстоятельств несоблюдения обществом требований законодательства об отходах производства и потребления.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд не усмотрели существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суды, оценив все обстоятельства, пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества, в протоколе имеется отметка об отказе директора от дачи объяснений и от подписания протокола, что свидетельствует о соблюдении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ и надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции и окружного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 по делу № А15-3902/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герей-тюз» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Н. Зарубина