ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-5775 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской  области от 18.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 28.01.2020 по делу  № А23-6725/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Пилот» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителя и  учредителя должника ФИО2, главного бухгалтера и учредителя  должника ФИО3, директора должника ФИО4 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019  заявленные требования удовлетворены частично, с бывших  руководителей должника ФИО2 и ФИО4 взыскано  солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника  182 251 724,67 руб., в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2020,  определение суда первой инстанции от 18.02.2019 отменено в части;  требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; с  бывшего руководителя должника ФИО2 в порядке субсидиарной  

ответственности в пользу должника взыскано 66 759 000 руб.; в  удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 просят  отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено. 

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 и 126 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что конкурсным  управляющим доказана совокупность условий для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при это основания для  возложения на ответчиков ответственности за несвоевременную подачу  заявления о признании должника банкротом, равно как и основания для  возложения ответственности непосредственно на ФИО4  конкурсным управляющим не доказаны.  

При этом размер субсидиарной ответственности ФИО2  определен судом исходя из суммы требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и  требований кредиторов по текущим платежам (с учетом абзаца 1  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

С указанными выводами суда апелляционной инстанции  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационных жалоб выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации