ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 18.11.2019 по делу  № А60-48173/2018 по иску общества к акционерному  обществу «УК «Верх-Исетская» (г. Екатеринбург; далее – компания)  о взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  5 121 867 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание услуг  по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению  внутридомового газового оборудования зданий от 15.11.2012  № 100ж/270000  (далее – договор) за период с января по март 2018 года, 154 014 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.02.2018 по 08.08.2018, с продолжением их начисления по день  фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены частично:  с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.02.2018 по 03.05.2018 в сумме 6 830 руб.  82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судебными  актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36,  138, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании  и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования  при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013  № 410,  Правилами проведения технического диагностирования внутридомового  и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом  Ростехнадзора от 17.12.2013  № 613, постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013  № 290 «О минимальном перечне услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив, что обществом необоснованно произведено  увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке, принимая во внимание  отсутствие у компании задолженности за спорные периоды из расчета  согласованного сторонами размера платы, учитывая просрочку ответчиком  оплаты стоимости услуг, суды пришли к выводу о необоснованности  заявленных требований в части основного долга и наличии оснований  для удовлетворения иска в части взыскания с компании 6 830 руб. 82 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судами также принято во внимание, что при рассмотрении Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (далее – управление) вопроса о соответствии антимонопольному  законодательству действий общества выявлены признаки нарушения пункта 3  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам  

экономически необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018  более чем в три раза стоимости услуг по обслуживанию внутридомового  газового оборудования.  

По результатам проверки управлением в адрес общества вынесено  предупреждение от 02.07.2018  № 14 о прекращении действий (бездействия),  содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 06.11.2018 по делу  № А60-40455/2018 обществу отказано  в удовлетворении требования о признании недействительным названного  предупреждения. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств о согласовании  сторонами цены, соответствующей расчету общества, а также доказательств  ее экономического обоснования, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что стоимость оказанных услуг следует рассчитывать из цены, согласованной  сторонами в договоре. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу  они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова