79004_974503  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-8612 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 03.04.2017 по делу № А59-5933/2009 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КапСтрой-2003» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о  передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры,  расположенной по строительному адресу: 

<

...> этаж, квартира № 48, стоимостью 6 856 287,90 руб.  (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным  без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции  от 23.12.2016 и суда округа от 03.04.2017, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установили, что предварительный договор  купли-продажи заключен ФИО1 с должником на квартиру № 8,  доказательств, подтверждающих наличие права претендовать на  квартиру № 48 не представлено.  

При таких обстоятельствах суды признали требование заявителя  необоснованным и отказали в его удовлетворении, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Довод кассационной жалобы о том, что квартира № 8 выбыла из  собственности должника, подлежит отклонению, поскольку данное  обстоятельство само по себе не означает появления у заявителя в  отсутствие к тому законных оснований права претендовать на квартиру   № 48.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.