ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-7728

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу № А84-2345/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» (далее – учреждение) и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) о понуждении заключить договор купли-продажи помещения общей площадью 193,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и встречному иску к предпринимателю об освобождении занимаемого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства города Севастополя и Департамента здравоохранения города Севастополя,

                                                   установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречные исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

При этом суд руководствовался статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), статьями 217, 622, пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из следующего: правомерность действий департамента, которые обжалует предприниматель в настоящем споре, была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-3293/2017; на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества в декабре 2016 года у предпринимателя отсутствовали основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона № 159-ФЗ, в связи с прекращением арендных отношений с ответчиком и закреплением спорного имущества на праве хозяйственного ведения за правопредшественником учреждения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                      определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации