79073_1502963

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат  хлебопродуктов» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.11.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу  № А07- 29936/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камертон»  (далее – общество) к комбинату о взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2020 и суда округа  от 02.07.2020, с комбината в пользу общества взыскано 12 463 008 руб. 49 коп.  неустойки. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован просрочкой исполнения  комбинатом (покупатель) обязательств по оплате поставленного обществом  (продавец) по договору от 26.06.2018  № УКХП-01/188 товара (пшеницы).  

Исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 8,  309, 310, 314, 329, 330, 331, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным  актом по делу  № А07-28765/2018 факт просрочки исполнения ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к выводу о том, что  мера ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде  неустойки, предусмотренная пунктом 6.7 протокола разногласий к договору,  соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком  обязательств. 

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью  установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями  нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость  снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иную  судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат  хлебопродуктов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова