ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-4952

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ООО «ТД Интерторг», истец, арендатор) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу № А56-56460/2018 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ТД Интерторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, арендодатель) о признании договора аренды от 15.04.2013 № 15/201 прекратившимся с 01.07.2018,   

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО «ТД Интерторг» и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А56-56460/2018 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при продолжении пользования истцом помещениями по истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.04.2018 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, от продления которого истец отказался путем направления телеграммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из факта несвоевременного направления арендатором уведомления об отказе от продления договора, заключенного на определенный срок.

Доводы жалобы были предметом оценки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева